Hacerse mayor

Hacerse mayor es pensar
que todo aquello que tenías ganas de contar
que todo eso que habías descubierto
y que creías único:
El sentido de la vida,
la manera de amar,
los principio y valores,
el secreto de la felicidad,

No le interesa a nadie.

Día de la marmota

Creo que ya hablé de esto en alguna otra ocasión, y me reitero:

Pedir una forma de gobierno republicana no quiere decir que se pida la vuelta a la II República Española.

Obviando que no tiene sentido pedir la vuelta a un momento histórico pasado, creo que es ampliamente conocido, al menos por los que pedimos una república en vez de una monarquía, que la II República acabó con un golpe de estado, una guerra civil y 40 años de dictadura.

Así que, salvo que supongamos que los republicanos son unos gilipollas que quieren otros 40 años de dictadura, debemos presuponer que piden una tercera república distinta a la segunda, por lo que el argumento de "mira cómo acabó la segunda" no es muy válido para argumentar contra la tercera, puesto que son cosas distintas.

Otro tema es si ahora es el momento de cambiar nuestra monarquía por un sistema republicano...

Separar para poder reunir

Leo que el Papa Francisco quiere convocar un "partido interreligioso por la paz".

Por lo visto su idea es coger a diferentes jugadores de cierto renombre (como Messi, Zidane, Baggio, Eto'o, etc) en función de su religión y "crear un momento de fraternidad y unión entre las diferentes religiones".

Podría entender un partido de estas características entre personas que ahora mismo se encuentran enfrentadas y que de otra manera no podrían encontrarse en un entorno amistoso o "fraterno", como israelíes y palestinos, o chinos y tibetanos.

Pero estamos hablando de reunir a jugadores que no han tenido problema en jugar juntos (de hecho algunos han coincidido en la pista en numerosas ocasiones), etiquetarlos por su religión, lo que equivale a separarlos artificialmente, y luego "unirlos" en un partido.

Alguien me dijo al oír la noticia que de no ser por este partido nunca se habría planteado qué religión profesaban estos jugadores, porque realmente nunca había sido algo relevante.

Como otras tantas veces, la religión sirve sobre todo para etiquetar, clasificar y separar en base a una diferencia que de otra manera no estaría ahí.

Leer a Borges te reconcilia con el lenguaje, te hace paladear el uso de cada palabra, ajustado, finísimo, y te remueve el intelecto con el juego conceptual de su prosa.

Valoraciones electorales

Oigo que el PP dice que ha ganado las elecciones y que están muy contentos, y me resulta bastante curioso.

¿Tiene motivos el PP para estar contento?

Parece una obviedad que si, puesto que si han ganado las elecciones, como debía de ser su objetivo, lo normal es estar contento pero, ¿qué entendemos por "ganar unas elecciones"?

No es una pregunta trivial ni retórica y no es la primera vez que se plantea esta disyuntiva... Todo depende de la métrica que utilicemos.

Si ganar unas elecciones es ser la opción que más votos ha recibido, el PP puede decir que ha ganado las elecciones, aunque se podría objetar que la opción que más votos ha recibido ha sido la abstención, puesto que la han elegido un mayor número de electores que cualquier otra de las opciones.

Podemos argumentar entonces que el PP es la opción que más personas han elegido, dentro de las opciones que otorgan representación, y que por tanto recibe más poder de los electores que otras opciones. En este caso estaríamos dando cierta intencionalidad al voto y al hecho de ganar las elecciones, que entonces significaría "tener más representantes que el resto de opciones". En este caso, la abstención no tiene ningún representante y el PP es la opción que más representantes tiene entre todas las que se presentan.

En este sentido el PP ha ganado las elecciones, pero volvemos al inicio, ¿tienen motivos para estar contentos?

Podemos suponer que tienen motivos para estar contentos si tienen un afán especial por ser siempre los primeros de su clase, o si el hecho de ser el partido con más representantes electos les sirve para algo.

Dejando aparte el tema del posible narcisismo del PP, ¿sirve de algo ser la opción con más representantes elegidos?

Pues depende mucho del objetivo de las elecciones...

En unas elecciones donde se elige el poder legislativo ser la opción con más representantes aumenta las probabilidades de poder sacar adelante las propuestas legislativas propias, pero al final todo depende de si dicho número de representantes te permite tener una mayoría suficiente para aprobar, directamente o a través de coaliciones o pactos puntuales, las propuestas que presentes.

Si estuviéramos en ese caso al PP no le valdría de nada el resultado de ayer, porque con ese número de escaños no tendría mayoría para aprobar nada por sí mismo, y en una muy hipotética coalición con C's, UPyD y CEU tampoco llegaría a una mayoría suficiente (y es una coalición muy teórica porque solo CEU parece encajar con el perfil de "socio" del PP).

En unas elecciones como las generales, autonómicas o municipales españolas, donde se elige el poder legislativo y, de premio, el que consiga una mayoría absoluta el día de la investidura también se lleva el poder ejecutivo, estaríamos en la misma situación que antes pero agravada, pues el PP no tendría mayoría absoluta para sacar un candidato y tendría prácticamente imposible pactar con otras formaciones para investir a un presidente del gobierno (o de la comunidad autónoma, o alcalde de la ciudad). De hecho, hemos visto muchos casos en los que la primera lista no gobierna por no tener mayoría suficiente.

En todos estos casos el PP sería la lista más votada, sí, pero sería poco realista decir que "ganaría las elecciones" y sería bastante ingenuo hablar de "estar contento" con el resultado.

Sin embargo, no estamos en ninguno de estos casos puesto que esto eran unas elecciones europeas, por lo que primero hay que preguntarse para qué valen las elecciones europeas.

Pues la respuesta es que a nivel de España más bien para nada. La finalidad de las elecciones europeas es elegir el Parlamento Europeo y en este caso España no es más que una "provincia" que aporta los representantes elegidos en su territorio al conteo total.

Todo lo que hemos hablado previamente sobre elecciones legislativas, generales, autonómicas o locales es aplicable, pero a nivel europeo, no a nivel de cada estado.

Eso quiere decir que el PP puede estar contento en tanto que su aportación al resultado del PPE pueda haber contribuido a la victoria de dicho partido, pero poco más. De hecho, la ventaja entre el PPE y el S&D es de unos 25 escaños, lo que hace que la aportación del PP español no haya sido decisiva, excepto si suponemos que esos 16 escaños obtenidos por PP se podrían haber ido de otra manera al S&D a través del PSOE (no a través del resto de partidos españoles que no optaban por esa coalición).

El resto de interpretaciones que se hagan sobre el resultado ya solo pueden ser en clave nacional y, teniendo en cuenta que las elecciones europeas no están planteadas para ello, nos pueden llevar a un sinfín de interpretaciones erróneas, mentiras o intrascendencias subjetivas y arbitrarias.

En un intento de sacar una interpretación positiva más allá del "hemos ganado las elecciones" y aspirando a superar el momento cómico de la simulación en diferido, ayer Cospedal nos intentó vender el dato de que la ventaja sobre el PSOE se había doblado, obviando el hecho de que había pasado de un escaño a dos, sobre una pérdida conjunta de 17 escaños entre PP y PSOE.

Sobre las interpretaciones negativas, sin pensarlo mucho, salen unas cuantas, muy objetivas:

- El PP pierde 8 escaños, 16 puntos porcentuales de voto y 2 millones de votos.

- El resto de fuerzas con las que el PP es muy poco probable que pueda pactar (las que podrían denominarse sus adversarias), sube en escaños, votos y puntos porcentuales, hasta el punto de hacer imposible sacar adelante casi cualquier iniciativa que proponga el PP si solo nos ciñésemos al resultado español.

Si extrapolamos estos datos a unas elecciones a nivel estatal, que tengan circunscripciones provinciales, el batacazo se amortigua, pero el PP tiene muy complicado gobernar, aún pactando con CIU, PNV, CC y C's (cosa bastante compleja).

Por el otro lado, se necesitaría un gobierno con todas las opciones consideradas de izquierda más los independentistas (vascos y catalanes) para alcanzar la mayoría absoluta, lo que tampoco parece especialmente realista.

Al final, la alternativa para gobernar con menos partidos involucrados sería una coalición PP - PSOE, que tendría una gran mayoría absoluta, lo que facilitaría la gobernabilidad durante una legislatura y terminaría por completar la transición de la política española de un modelo basado en la alternancia de derecha e izquierda, al estilo de la Restauración Borbónica del siglo XIX, a un modelo basado en el bipartidismo contra todos los demás.

En cualquier caso, si yo fuera dirigente del PP, no encontraría más motivos para estar contento que la alegría solidaria con el PPE, porque en clave nacional la caida del PSOE no compensa la caída propía y la subida de todo el resto de fuerzas políticas que no son especialmente amigables.

Metáforas manipuladas

Imagínate que vas a una feria del libro buscando un libro que comprar.

No buscas un libro concreto, pero tienes una idea aproximada de tus gustos: novela histórica, poesía, ciencia ficción... Buscas algo que te entretenga, que te llene, que te haga crecer... quizá buscas una obra sublime que te emocione o algo que leer antes de dormir. 

En cualquier caso, buscas un libro para leértelo y no para tenerlo de adorno en la estantería del salón.

Imagínate que te encuentras con una treintena de casetas llenas de vendedores, cada uno con su oferta. Algunos tienen una oferta parecida con ejemplares que se repiten, best sellers que salpican las estanterías como setas tras la lluvia, y otros tienen ejemplares muy raros, dedicados a un público minoritario, incluso en algunos tenderetes solo se vende un único libro, bueno o malo, del que su autor esta especialmente orgulloso.

De todas esas casetas dos destacan especialmente, quizá las más grandes en espacio, pero no necesariamente las que mejor oferta tienen, por lo ruidoso de sus vendedores. Mientras que en cada puesto hay un representante de la editorial o de los autores de los libros, explicando las bondades de sus productos, en estas dos casetas sus vendedores se dedican únicamente a anunciar lo mal que se vende el contrario, lo mala que es su oferta y lo pésimo y hasta amoral de los autores de sus libros.

Imagínate que al acabar la feria, estas dos casetas acaban siendo las que más libros han vendido y más dinero han ganado.

Y piensa en ello cuando vayas a votar hoy.

Puntos de Vista (II)

Vía XKCD

El rayo de luna

A veces pienso que siempre he amado a la misma mujer, etérea e irreal, como las ideas platónicas, y que la voy persiguiendo, buscando tras cada uno de los vestidos de mujer real con los que le gusta disfrazarse.

Parece que en el momento en que siento que Ella realmente está agazapada detrás de esa sonrisa, escondida tras esos hermosos ojos, se empieza a nublar mi entendimiento.

Es su perfume, el sonido de su risa, el que me hace evocar esa felicidad infeliz que es quererla, necesitarla y perseguirla interminablemente, como se persigue al arcoiris, sin alcanzarlo nunca, pero teniéndolo siempre al alcance de la punta de los dedos.

Y cuando acaricio tu piel y siento tu respiración agitada bajo mi cuerpo, cuando arañas mi espalda y cuando noto tus besos y el alma se me anega de deseo y de luz y de oscuridad, tras la que te escondes con una sonrisa pícara, en ese ínfimo instante, es su esencia la que me rodea y me cubre con su manto de promesas infinitas, justo antes de desvanecerse.

La esencia de la música

Vía flickr

Fondos, formas y dedos

Hay un refrán que dice algo así como "Cuando el sabio apunta al cielo, solo el tonto mira el dedo" que últimamente se utiliza mucho para describir a la gente que en Twitter o Facebook se dedica a criticar la manera de escribir de otros usuarios, especialmente en políticos y especialmente su ortografía, en vez de fijarse en el fondo y contenido de los mensajes.

Dejando aparte el hecho de que siempre hay que intentar escribir bien, sí puede ser cierto que muchas veces en el lamentable juego del "y tú más" al que juegan nuestros políticos y altavoces afines, muchas veces nos quedamos en la superficie de un argumento sin entrar a valorarlo de verdad.

Sin embargo, teniendo en cuenta que nuestros políticos rara vez dicen nada que signifique algo, y que generalmente solo se dedican a hablar de lo que a su vez dijo otro político o ellos mismos en otro momento anterior, es normal que nos quedemos solo en la forma, puesto que no se puede entrar a valorar más allá un argumento que no tiene fondo.

Sería algo así como decir que "Cuando el tonto apunta a otro tonto, lo único sabio que se puede hacer es ver si al menos es capaz de señalarlo".

Puntos de vista

Via XKCD

Rima XXVI

Voy contra mi interés al confesarlo;
no obstante, amada mía,
pienso cual tú que una oda solo es buena
de un billete del banco al dorso escrita.

No faltará algún necio que al oírlo
se haga cruces y diga:
Mujer al fin del siglo diez y nueve
material y prosaica... ¡Boberías!

¡Voces que hacen correr cuatro poetas
que en invierno se embozan con la lira!
¡Ladridos de los perros a la luna!

Tú sabes y yo se que en esta vida,
con genio es muy contado el que la escribe,
y con oro cualquiera hace poesía.

Bécquer

Déjate llevar

Se me da mal escribir sobre emociones.

Creo que es porque intento analizarlas y diseccionarlas. Las cojo, las pongo sobre la mesa de trabajo, las sujeto, bien estiradas con unas chinchetas, y les pongo un foco encima, intentando ver cada uno de sus detalles y pliegues, mientras lo apunto todo minuciosamente en una libretita.

El problema es que las emociones son escurridizas, son como las sombras que nos persiguen constantemente, y que en cuanto les arrojas algo de luz encima, desaparecen. Son como esa sensación de que alguien nos está mirando por la espalda y que desaparece en cuanto nos giramos a mirar.

El amor, el odio, el miedo... No puedes perseguirlas con un cazamariposas para meterlas en una jaula y mirarlas con lupa. No puedes guardarlas en un bote en la nevera, bien etiquetado, del que bebes un sorbo después de las comidas.

La única manera de que poder expresarlas es dejar que te llenen, que se apoderen de ti, que inunden tu alma y tu corazón, y terminen saliendo a través de tus manos, tus labios y tu piel. Tienes que sentir su regusto amargo debajo de la lengua, tienes que notar la angustia de saber que te lleva la corriente, tienes que sentir el vacío y la resaca cuando te abandonan y te ves enfrentado contra ti mismo.

Pero entonces no serás tu el que escribas sobre ellas, serán ellas las que escriban sobre ti.

Mini reflexiones veraniegas

Reflexión poco profunda:

Ahora decidimos que hay que entrar a saco en Siria porque ha cruzado la línea roja, utilizando armas químicas contra los civiles.

Es decir:

Mientras no use armas químicas, un régimen puede hacerle a los civiles lo que quiera.

Un reflexión levemente más profunda:

Siendo pública la regla anterior, y después de un año de guerra y masacre de civiles... ¿por qué cojones decide ahora el régimen sirio utilizar armas químicas dando una excusa a algunos países occidentales para hacer una intervención? ¿No había matado lo suficiente con las armas convencionales?

Suena al típico malvado de película mala que no puede resistirse a contarle al bueno sus planes mientras le tiene preso, cuando lo normal sería cargarse al bueno sin decirle ni pío para no correr riesgos...

Cambiar todo para que todo siga igual

Una reflexión a medio cocer:

Si pretendemos cambiar el modelo educativo, y entendemos que eso comprende a alumnos, profesores y padres...

¿Por qué nos centramos únicamente en la reforma de lo que ocurre en el aula y no cambiamos también la formación de padres y profesores?

Hablar con una pared (o una tele de plasma)

Leo en El Pais una noticia sobre una participante en una manifestación de la Marea Negra, a favor de los mineros, que recibió un pelotazo de goma en el costado y se pasó 2 meses ingresada en el Hospital de La Princesa, con un neumotórax y varias vértebras fracturadas, estando en algunos momentos al borde de la muerte.

La propia noticia desmonta el prototipo de persona antisistema que recibe un golpe de la policía mientras utiliza la violencia para manifestarse (lo que no justifica el pelotazo, aunque puede atenuar la sorpresa en el alma del lector), puesto que presenta a la víctima como una jurista de 54 años, no afiliada a ningún grupo organizado, aunque simpatizante de izquierdas, que salió a la calle a aplaudir a los mineros casi al final de la protesta.

Lo que me preocupa de esta noticia ya no es que la policía se exceda en el uso de la fuerza para disolver a los manifestantes, o que se agreda a personas que nada tienen que ver con la violencia y que prácticamente pasaban por allí, lo que más me preocupa es la impunidad y el sentimiento de impotencia que genera la actuación posterior del Gobierno.

El Ministerio del Interior dice que no tiene constancia de heridos por pelota de goma, ni de ingresos en hospital de ninguno de los manifestantes, ni de que el Samur hubiera tenido que actuar sobre ninguno de los manifestantes utilizando el Soporte Vital Avanzado, pese a que existen los partes, tanto del Samur como del Hospital de La Princesa, diciendo lo contrario.

Presentada la denuncia en los Juzgados de Instrucción de Madrid, el juez acuerda el sobreseimiento de la causa, por no ser posible identificar a ninguno de los agentes de policía que efectúa el disparo de pelota de goma que impacta en la denunciante.

Es decir, el gobierno niega la realidad como si nunca hubiera ocurrido, pese a haber pruebas escandalosamente obvias en contra, y los jueces no pueden actuar contra nadie porque los agresores no van identificados.

Esto recuerda un poco a María Dolores de Cospedal hablando sobre simulaciones en diferido, a Carlos Floriano dando lecciones de legislación laboral o a nuestro ilustre presidente dando una "rueda de prensa" desde una televisión de plasma: Ocurren hechos graves, un representante del gobierno, o del Partido Popular, sale a decir una soberana gilipollez obviamente falsa o incluso sin sentido gramatical alguno, y aquí no pasa nada.

Impunidad e impotencia: Cada vez dejan menos margen para la justicia dentro del sistema.

PD: Por lo menos espero que esto sirva para que nadie piense que es una estupidez obligar a los antidisturbios a ir identificados.

Solidaridad o inversión

Un sistema de convivencia basado en la redistribución de la riqueza (generalmente a través de impuestos) siempre, siempre, debe contener actores que aporten su riqueza y no disfruten de los servicios que el sistema proporciona, o no en la misma medida.

Es decir, que para que el sistema funcione, siempre tiene que haber personas que pongan más de lo que el sistema les da, ya sea porque se proveen de los servicios por su cuenta, sin consumir los del sistema público (sanidad privada, educación privada, transporte privado, autopistas de peaje "privadas", etc) o porque su aportación al sistema supera al gasto que realizan de lo público.

Esto es así por la razón evidente de que si cada uno consume lo mismo que aporta, el que no pueda aportar, no puede consumir.

Por supuesto, un sistema de este tipo que no garantice la igualdad de oportunidades, y que no dedique una parte de los recursos a que todo el mundo pueda mejorar y tener recursos para no necesitar la aportación del resto, es un sistema viciado, que está avocado al clientelismo y la dependencia de las subvenciones.

Llegados a este punto, uno puede estar más o menos de acuerdo con pertenecer a un estado basado en la redistribución de la riqueza, puesto que eso viene dado por el conjunto de valores personales de cada uno, pero si se está de acuerdo, hay que ser coherente.

Propuestas que intenten hacer proporcional la aportación al sistema, y el retorno recibido de este, no intentan hacer el sistema más justo, si no plantear un modelo distinto, no basado en la redistribución de la riqueza, si no basado en el concepto de inversión, donde el retorno recibido es proporcional a la inversión realizada.

En ese modelo, el estado es un lugar donde invertir y los pobres son oportunidades de inversión para los ricos. Es el modelo de los bancos cuando nos prestan dinero, o de los mercados cuando nos financian. Es un modelo donde el que tiene invierte con la esperanza (o el compromiso) de que se le devuelva proporcionalmente, aumentando su propia riqueza.

Personalmente prefiero pertenecer a un sistema como el primero, pero allá cada uno. Lo importante es que sepamos distinguir entre un sistema basado en la solidaridad, y uno basado en la inversión, y tomemos decisiones sobre las propuestas que nos hagan acordes con nuestros valores.

Mariano III

Rajoy ve "lógico y sintomático de la buena salud de las democracias" que exista "contestación social a muchas de las medidas políticas tomadas para permitir la salida de la crisis sobre bases sólidas y estables".

Curiosamente, a esta consideración sobre el pueblo se añade su negativa rotunda a cambiar ni un ápice sus políticas de austeridad, control del déficit, recortes den derechos, vuelta a la doctrina moral de los años sesenta, etc...

Si suponemos que Rajoy no piensa cambiar su modo de actuar porque debe creer que es la mejor manera de actuar, llegamos a la conclusión de que nuestro ilustre presidente del gobierno debe considerar que el pueblo es como un niño pequeño, que patalea y llora cuando el médico le pone una inyección que es buena para él pero el pobre no lo sabe, y que eso es lógico (y sintomático de la buena salud de las democracias).

Si no recuerdo mal las clases de historia, a eso se le llamaba Despotismo Ilustrado.

Feliz día de la Madre

Fuente (antigua): http://www.eldiario.es/escolar/

Privatizaciones

En un comunicado transmitido por Soraya Saenz de Santamaría después del Consejo de Ministros, el gabinete de Rajoy ha decidido "externalizar la gestión del Gobierno".

A las preguntas de los numerosos periodistas presentas en la rueda de prensa, la vicepresidenta ha respondido que "en ningún momento se está hablando de privatizar el Gobierno, si no de externalizar las funciones del Gobierno, de tal manera que su gestión se realice por empresas privadas".

La intención del Gobierno, en propias palabras de la vicepresidenta es "mantener la máxima calidad de la gestión" pero rebajando los "excesivos costes asociados a una gestión pública".

De esta manera, el gobierno se encontrará en manos de "profesionales con amplia experiencia en el sector". Ya se está preparando el pliego de condiciones para aquellas personas jurídicas o físicas que quieran presentarse a concurso. Entre los nombres que se manejan están exgobernantes reconocidos como Jose María Aznar, Esperanza Aguirre o Rodrigo Rato.

Las concesiones se realizarán con una duración mínima de 20 años, en las que se pagará a las empresas concesionarias una cápita por cada decisión tomada, en teoría más barata que el coste actual de la gestión del gobierno.

A la pregunta de si eso significa que se va a prescindir de los gestores actuales (ministros, secretarios, directores generales y demás responsables de la administración central), la portavoz ha contestado que "por supuesto que no, dado que la labor de supervisión de los gestores privados corresponde a los legítimos representantes de los ciudadanos".

Esta noticia se une a los recientes rumores que indican que los dos partidos mayoritarios, PP y PSOE, están estudiando la posibilidad de constituir varias filiales privadas dedicadas a la gestión de gobiernos públicos, con algunos de sus dirigentes retirados más destacados. Esta posibilidad encajaría dentro del marco legal de la Ley de Incompatibilidades, puesto que la mayoría de ellos ya han cumplido el plazo de dos años de retiro forzoso de la vida pública antes de entrar en el sector privado.

La rueda de prensa se ha cerrado con una proyección en una pantalla de plasma de los vídeos promocionales de varias empresas candidatas a adjudicarse la gestión del gobierno de la nación, junto con mensajes de sus dirigentes.