¿Pagamos lo que valen las noticias?

He leído muchos blogs últimamente comentando el artículo de El País que profetiza el fin del "gratis total" en Internet y el inicio del acceso a las noticias a través de micropagos.

La mayor parte de estos blogs, con los que me considero de acuerdo en líneas generales, argumentan en torno a varias líneas de pensamiento:

1. El pago por noticias en internet es un paso atrás, una vuelta al modelo de negocio de venta en papel, que ignora las posibilidades de la nueva tecnología, y de la nueva sociedad basada en internet.
2. La demanda de noticias actual es prácticamente universal, y se llega a considerar como un servicio público.
3. Si el negocio no es rentable es porque no se han gestionado correctamente los ingresos por publicidad.
4. Si los periódicos no quieren depender de los ingresos por publicidad deberían convertirse en fundaciones sin ánimo de lucro, dedicadas al periodismo de calidad y financiadas con donaciones.

Por otra parte, encontrar, escribir, editar y publicar las noticias tiene un coste que no puede soslayarse. Efectivamente, el coste de publicación a través de internet es bastante bajo comparado con el coste de publicación en papel, pero eso no evita que todavía haya que pagar al tío que escribe las noticias, que acude a las ruedas de prensa, que saca las fotografías, y una larguísimo etcétera... Estos costes hay que pagarlos tanto si las noticias son de calidad, como si se copian y pegan o se compran a agencias.

Y en este punto, me pongo en plan teórico y me surge una pregunta, quizá ingenua, que espero que nadie lea de manera tendenciosa:

Si alguien hace un trabajo que requiere un cierto esfuerzo, que es de calidad y útil a la sociedad, ¿No es legítimo pedir un beneficio a cambio que compense el esfuerzo?¿No es justo e incluso éticamente correcto pagar por ello?

Me explico, si un periódico publica una noticia de calidad (es un suponer...), que el público considera útil, interesante o entretenida, ¿por qué no debe pedir una compensación?¿por qué el usuario no debería pagar por un servicio recibido?

Me da la impresión de que la respuesta es "El público prefiere no pagar, y la tecnología actual dificulta enormemente obligarle a ello", y no me gusta nada.

El modelo actual de financiación a través de la publicidad supone, en principio, una solución creativa a esta situación: el usuario acepta recibir publicidad junto con la información pero no paga (o paga un coste marginal), el periódico acepta añadir la publicidad a su información a cambio de cobrar (aunque no del usuario) y el anunciante aprovecha la relación preexistente entre informador e informado para insertar su propio contenido, pagándole el servicio al usuario.

Creo, sin embargo, que este modelo está viciado de principio, porque al final, como bien dicen aqui, un periódico se convierte en una máquina de generar audiencias, y no de dar noticias.

Esto quiere decir que el servicio útil, de calidad, con un cierto coste y por el que cobran a sus clientes, no es publicar información, si no generar un público, y sus clientes, los que pagan, no son los usuarios finales, los que leen el periódico, si no los anunciantes que lo usan para sus fines.

La consecuencia lógica de esto es que los periódicos no deben generar contenidos de calidad, puesto que no es lo que venden, ellos venden audiencias a los anunciantes, y los contenidos de calidad solo son un posible método para conseguirlas.

Por otra parte, si consideramos el acceso a la información como un derecho universal o como un servicio público quizá el pago directo por los usuarios no sería apropiado, pero probablemente meter a los anunciantes de por medio tampoco tenga mucho sentido.

Es como si, para que los pacientes no tuvieran que pagar a los médicos (dado que la sanidad es un servicio público, y sin embargo los médicos deben cobrar mes a mes), la sanidad se financiara a través de anuncios en las ambulancias o en los hospitales, o los médicos de vez en cuando hicieran algún diagnóstico "tendencioso", financiado por alguna farmacética (pardiez, eso ya ocurre...).

Si llevamos la analogía más allá, podríamos llegar a la conclusión de que la prensa, al ser un servicio público, debería estar financiada por el estado a costa del contribuyente, pero creo que una prensa estatal sería una sitación mucho peor, por las posibles de manipulación que eso ofrece.

Conclusión: Como dice alguien mucho más sabio que yo "Un artículo supone siempre tomar una decisión. Así pues, esto no debe de ser un artículo..."