Momentos

Llueve.

Las gotas repiquetean contra el cristal de mi ventana. Levanto la mirada y la abro, dejando que entre el olor a tierra mojada. En un segundo, el cielo se oscurece, el repiqueteo se convierte en un tamborileo insistente y sonoro.

Diluvia.

Los sonidos de la calle se apagan: coches, niños jugando, pájaros... todo se detiene, expectante, como si toda la creación estuviera mirando al cielo... El ruido del agua contra el tejado del mirador atruena con un timbre metálico.

Me siento como si estuviera en el único lugar seguro del mundo. Bajo el volumen de los altavoces, dejando que la música de la tormenta lo llene todo, y miro a través de la cortina de agua, pensando en lo que sería estar ahora mismo ahí fuera.

Es curioso, de repente el mundo se ha dividido en dos: dentro y fuera, seco y mojado, seguro y libre...

Creo que esta vez preferiría estar fuera.

Silencio. 

La lluvia se marcha, y la luz del sol vuelve a colarse entre los jirones de las nubes. Se escucha un gorrión tímidamente, y un coche que arranca en un semáforo.

La vida está llena de momentos efímeros...

Como los versos que te escribo cada noche, con el alma turbia y derrotada... Y que cada día borro, culpable, como el agua se lleva la resaca.

Ancho de banda

"Si no te cabe la menor duda conviene deshacerse de alguna certeza."

Via Microsiervos

Los heraldos negros

Hay golpes en la vida, tan fuertes... ¡Yo no sé!
Golpes como del odio de Dios; como si ante ellos,
la resaca de todo lo sufrido
se empozara en el alma... Yo no sé!

Son pocos; pero son... Abren zanjas oscuras
en el rostro más fiero y en el lomo más fuerte.
Serán tal vez los potros de bárbaros atilas;
o los heraldos negros que nos manda la Muerte.

Son las caídas hondas de los Cristos del alma,
de alguna fe adorable que el Destino blasfema.
Esos golpes sangrientos son las crepitaciones
de algún pan que en la puerta del horno se nos quema.

Y el hombre... Pobre...pobre! Vuelve los ojos, como
cuando por sobre el hombro nos llama una palmada;
vuelve los ojos locos, y todo lo vivido
se empoza, como charco de culpa, en la mirada.

Hay golpes en la vida, tan fuertes... Yo no sé!


César Vallejo

Nessun Dorma

Todavía se me pone la piel de gallina...

Día de la mujer

¿Cuál es el objetivo?¿Que el 50% de los trabajadores sean hombres y el 50% mujeres?¿Que los sueldos de los hombres sean iguales que los sueldos de las mujeres? En resumen, y como acabo de oír a Inés Sabanés en el debate de Telemadrid ¿Que no haya diferencia en las estadísticas de hombres y mujeres?

Yo creo que esto es un problema de concepto grave.

El objetivo debería ser que cuando se contrate a alguien, cuando se decida su salario, y cuando se decidan los ascensos, el empleador no vea a un hombre o una mujer, e intente tratarles de igual manera, si no que vea sencillamente a una persona.

Prohibido prohibir

El gobierno ha decidido bajar el límite de velocidad de las autopistas y autovías españolas de 120 Km/h a 110 Km/h, desde el 7 de Marzo al 30 de Junio de 2011. La justificación que se esgrime, en principio, es fomentar el ahorro de petróleo y derivados debido a la crisis energética generada por las revueltas en el mundo árabe, especialmente en Libia.

Es decir, para que los ciudadanos no se gasten su propio dinero en productos derivados del petróleo, como puede ser la gasolina y el diésel, el gobierno ha decidido que todo gasto de combustible dedicado a mantener o incrementar la velocidad de un automóvil entre 110 Km/h y 120 Km/h será penalizada con un gasto adicional de 100€ que irán a parar a las arcas del Estado.

Cualquier gasto de gasolina dedicado a mantener una velocidad superior, se seguirá tratando como se hacía antes, con multa y pérdida de puntos del carnet de conducir pasado un cierto límite, y cualquier gasto dedicado a mantener una velocidad inferior o a cualquier otra actividad realizada con el coche no se verá incrementado.

Visto así, suena bastante ridículo y arbitrario, porque:

Si el precio del combustible sube debido a la subida del precio del petróleo, deberían ser los propios ciudadanos los que decidan si quieren incrementar su propio gasto en combustible, o cómo distribuir la reducción del gasto si quieren reducirlo: Quizá prefieran seguir circulando a 120 Km/h en autopistas y autovías, y circular más despacio en ciudad. Quizá prefieran usar menos el coche , o compartirlo con amigos, o usar moto. La prueba de que los ciudadanos son capaces de regular el consumo si las circunstancias lo requieren es que debido a las subidas de precios y a la crisis económica, el consumo actual, antes de aplicar la medida del gobierno, ya es similar al de 2005.

Si el gobierno toma la medida de decidir por los propios ciudadanos de qué manera deben ahorrar su dinero en cuanto al consumo de combustible, penalizar el consumo en la franja entre 110 y 120 Km/h parece bastante arbitrario: Según el gobierno, esta disminución de la velocidad provocará un ahorro de un 15% de combustible. Por lo que tengo entendido, ese 15% se refiere al consumo de esos mismos vehículos, pero teniendo cuenta el porcentaje que los coches que circulan a 120Km/h representan con respecto al total de vehículos, el descenso de consumo de combustibles derivados del petróleo en automóviles se reducirá en torno a un 2%. Ya puestos a a penalizar, probablemente haya maneras menos eficientes de gastar combustible que correr entre 110 y 120Km/h que puedan ser penalizadas.

Si la medida está pensada para reducir el gasto de los ciudadanos en petróleo, todo vehículo eléctrico capaz de alcanzar los 120 Km/h no debería verse afectado, pero no parece que haya sido tenido en cuenta.

Si el problema no es de consumo de combustible, si no de seguridad vial o de contaminación, como están empezando a argumentar desde el gobierno, deberían explicarlo correctamente:

• Vamos a rebajar la velocidad máxima en autopistas y autovías porque consideramos que no son suficientemente seguras, o porque el número de muertos y heridos en estas carreteras, en vehículos que circulaban entre 110 y 120 Km/h es inaceptable.

• Vamos a rebajar la velocidad máxima en autopistas y autovías porque consideramos que la contaminación generada por los vehículos que circulan entre 110 y 120 Km/h es inaceptable.

No he visto explicaciones de este tipo por ningún sitio, así que entiendo que no deben ser las causas de la medida. Argumentaciones del tipo de "Si se corre menos, habrá menos muertos" o "Si se corre menos, se contaminará menos" no son válidas, porque llevando esos argumentos hasta el final, dejaríamos de usar automóviles para no causar muertos por accidente ni contaminación. Como el gobierno no está prohibiendo el uso de automóviles, si no sólo bajando la velocidad máxima de 120 a 110 Km/h, y no a 100 o 90 km/h, debe de ser que la contaminación o la cantidad de muertos a 110Km/h son aceptables.

Por otra parte, no parece que el gobierno se haya parado a calcular el dinero que le va a costar al contribuyente el tiempo adicional necesario para desplazarse por autopistas y autovías. Yo tampoco lo he calculado, aunque sospecho que para trayectos largos, y a una media de 10€/h que cobra una "señora de la limpieza" lo que se ahorra en combustible se gasta en tiempo perdido. En cualquier caso, el problema es que el gobierno no se ha molestado en calcularlo antes de tomar la medida.

Finalmente, una multa únicamente económica no deja de ser un impuesto, por lo que al final, como siempre, la solución para el ahorro del combustible parece que consiste en subir los impuestos para un cierto tipo de consumo.

Vendrá la muerte y tendrá tus ojos

Vendrá la muerte y tendrá tus ojos
esta muerte que nos acompaña
desde el alba a la noche, insomne,
sorda, como un viejo remordimiento
o un absurdo defecto. Tus ojos
serán una palabra inútil,
un grito callado, un silencio.

Así los ves cada mañana
cuando sola te inclinas
ante el espejo. Oh, amada esperanza,
aquel día sabremos, también,
que eres la vida y eres la nada.
Para todos tiene la muerte una mirada.

Vendrá la muerte y tendrá tus ojos.
Será como dejar un vicio,
como ver en el espejo
asomar un rostro muerto,
como escuchar un labio ya cerrado.
Mudos, descenderemos al abismo.

Cesare Pavese

Día de lluvia

Hay días que las ideas revolotean en tu conciencia, se entrecruzan y se golpean unas con otras, deshaciéndose en una cascada de palabras que cae desordenada hacia tu cerebro.

Desconcertado, intentas ordenarlas, pero huyen, se esconden, juegan contigo: hacen que creas que las has vencido y se dejan escribir, a veces durante varios párrafos seguidos, pero te engañan... Cuando quieres darte cuenta lo que estás escribiendo no tiene ningún sentido, tu mente se ha dejado llevar y ya está pensando en otra idea distinta, con palabras distintas y sentimientos distintos...

No te estás enfrentando al temible desafío del folio en blanco, no... Esos días el cerebro es un erial en el que a veces encuentras un momento de inspiración, como un oasis en medio del desierto... Esto es más bien como si te pillara una tormenta en mitad del campo: las ideas te empapan, las palabras te golpean, pero por mucho que hagas un cuenco con las manos, no puedes retener ninguna.

Esos días, lo mejor es rendirse, apagar el portátil y dedicarse a leer las palabras domesticadas de un buen libro.

Legitimidad

Leo en El Pais:

Clinton ha reconocido que la violenta represión de las protestas en Libia ha incluido "bombardeos a los manifestantes, soldados ejecutados por negarse a disparar a su pueblo, empleo de mercenarios, torturas...", por lo que, ha añadido la secretaria de Estado, "Gadafi y su círculo han perdido la legitimidad para gobernar".

Las negritas son mías, claro.

Y yo me pregunto:

Primero: ¿Desde cuándo Gadafi tuvo legitimidad para gobernar Libia, si se hizo con el poder en un golpe de estado en 1969 y no ha convocado elecciones desde entonces?

Segundo: ¿Bombardear a manifestantes, ejecutar soldados por negarse a disparar a su pueblo, emplear mercenarios y torturar a la gente son motivos suficientes para una pérdida de legitimidad de un gobierno?¿Tienen que darse todas a la vez, o vale con alguna de ellas?¿Eso es aplicable a cualquier gobierno de cualquier país de la Tierra?

Y tercero, y más importante: ¿Tenemos (o tiene Hillary Clinton) derecho a juzgar la legitimidad de un gobierno cualquiera de un país cualquiera?